UNIBET

Áprilisban, majdnem öt évvel azután, hogy Ched Evans labdarúgóját először azzal vádolták, hogy egy szállodai szobában 19 éves pincérnő megerőszakolták, az ügyben 16 oldalas ítéletet hozott a fellebbviteli bíróságban. </p >

Törölte a meggyőződését, és megrendelte az újratárgyalást – nyilvánvalóan hatalmas lépést jelent Evans, a panaszos és az őket körülvevő személyek számára.De az újbóli tárgyalás során való felmentés után a következmények sokkal tovább mennek.

A női támogató csoportok és kampányozók úgy vélik, hogy a fellebbviteli bíróság ítélete veszélyesen aláássa a szexuális zaklatás áldozatainak védelmét sport fogadás online célzó jogszabályokat azzal, hogy korlátozza, hogy a bíróságok hogyan hallhatják a panaszos szexuális történetét és viselkedését.

Nagy aggodalomra ad okot, hogy az Evans újratárgyalása – amelynek során a panaszos részletesen lekérdezésre került, és akitől hosszasan arról volt szó, akivel szexelte, a kedvelt pozíciói és az általa használt nyelv – megállíthat néhányat a nők arról számolnak be, hogy a nemi erőszak és egyéb bűncselekmények félnek attól, hogy ugyanabban a helyzetben találják magukat.

A fellebbviteli bírósági határozathoz vezető út hosszú, kínos és ellentmondásos volt.

Evans barátai és családja egy magas szintű kampányt vezetett be az ártatlanságának bizonyítására.A Ched Evans weboldala 50 000 font jutalmat kapott a labdarúgó meggyőződéséért, az esti események kedvező áraiért, valamint a pincérnővel szembeni állításokért. Működésének első két évében több mint 2m-es találatot kapott.

Időnként a kampány a szélhez közeledett. Evans vőlegényét, Natasha Massey-t az ügyészség azzal vádolta, hogy megpróbálták egy kulcsfontosságú sportfogadás bónusz ügyész tanúját arra ösztönözni, hogy a jutalom meglétét megjelölve megváltoztassa bizonyítékát.

Evans és Massey gazdagsága (ő egy milliomos lánya) azt jelentette, hogy az Evans tábor összeállíthat egy PR-csoportot és a legjobb ügyvédeket, akiknek sikerült az Evans elleni vádakat visszaszerezni egy új zsűri előtt. Az ilyen erőforrások nagyon kevés elítélt férfiak rendelkezésére állnának.A fellebbezés a sikeres fellebbezés középpontjában a két fiatal férfi újabb nyilatkozata volt, akik szexuális kapcsolataikat a panaszossal írták le, akiket a kritikus fellebbviteli bírósági ítéletben X-nek neveztek. az állítólagos megerőszakolást 2011 májusában.

Az egyik, Y, ténylegesen aznap, amikor Evans bűnösnek találták 2012 áprilisában, azt mondta, hogy az incidens után szexelte vele.Úgy gondolta, hogy „ellentmondásos”, hogy két héttel aludt vele, miután megtámadták, és – amikor a szociális média életben maradt vele – a következtetésre jutott a kapzsiság motivációja, amikor a rendőrséghez ment.

Egy Jack Higgins nevű férfi – aki Evans fiatalabb bátyjával, Ryan-val együtt, a futballista és az X-es hotel ablakán keresztül csodálkozott be, kérte, hogy beszéljen Evans védekezésével. Rövid interjút készített, de bizonyítékát nem használták fel ebben az időben.

2015 szeptemberében a tanút egy magánnyomozó interjút készítette, aki az új, kibővített Evans jogi csapat része volt.Ezen a ponton azt mondta, X irányította a szexet, és a következő kifejezést használta: „Nehezebb nekem.” Ez volt az első alkalom, hogy kijelentette, hogy ezeket a szavakat használta.

A kifejezett kifejezés azért fontos, mert azzal beszél, hogy Evans azt állította, hogy az X-gyel találkozott.Ő továbbra is ragaszkodik hozzá, hogy pontosan ugyanazt a nyelvet használja.

Egy másik férfi, Z, aki az állítólagos nemi erőszak idején szexuális kapcsolatban állt X-vel, 2011 szeptemberében is meglehetősen unalmas online fogadási útmutatók nyilatkozatot tett.

Decemberben 2015-ben sokkal részletesebb beszámolót adott Evans új jogi csapatának egy tagjának, amelyben azt mondta, hogy X a „Go harder” kifejezést használja vele.

Kieran Vaughan QC, Evans esetében, tavasszal vitatta a fellebbviteli bíróságot, hogy a két tanú és Evans könyveiben „feltűnő” hasonlóságok voltak, és támogathatják a tényleges hozzájárulás védelmét.

A törvény, amelyet Vaughan és Evans ellen játszott, amikor megpróbálták megkapni az új zsűri előtt elhelyezett két férfi új bizonyságát, az 1999. évi Ifjúsági és Bűnügyi Bizonyíték törvény volt.

A A rendelkezést úgy tervezték, hogy ellensúlyozza a „iker-mítoszokat” – hogy a „nem szétválasztott” nők nagyobb valószínűséggel hozzájárulnak a közösüléshez, és minden esetben kevésbé méltóak a hitre.

Azonban a védelem meghallgathatja ezt a bizonyságtételt, és így megnyithatja az állítólagos áldozatot a potenciálisan rendkívül zavaró és zavaró megkérdezésre – ha a döntő kérdés a beleegyezés és a tanúk által támasztott magatartás annyira hasonlít ahhoz, hogy egy azt állítják, hogy a panaszos az állítólagos bűncselekmény elkövetése során cselekedett, hogy nem ésszerűen megmagyarázható egybeesés.

Már 2002-ben Vera Baird QC rámutatott a mentesség veszélyeire, és felszólította a kanadai törvény bevezetését, amely kimondja, hogy az alperesnek „ésszerű lépéseket kell bizonyítania annak megállapítására, hogy a panaszos egyetért”.Azt mondta: „Ez a törvény határozottan a figyelmet fordítja az akkori eseményekre, amelyeknek logikusan meg kell határozniuk, vagy legalábbis uralniuk kell az alperes hitét. Amit az ember hitt az asszonnyal kapcsolatos pletykák alapján, helyesen lenne a margókra tolva, és általában teljesen kizárnák. ”

Ennek eredményeként 2006-ban az otthoni iroda kutatást adott ki, amely megállapította, hogy Angliából és Wales-ből 2003-ban három hónapos időszakban kilépő nemi erőszakos ügyek, a szexuális történelem bevezetésére irányuló kérelmek az esetek egynegyedében készültek, ezek kétharmada sikeres volt.

Eleanor Laws QC, a koronát illetően, azt írta le, hogy Evans csapata próbálkozik a „panaszos szexuális viselkedés utáni vizsgálatával”.Azt mondta, hogy potenciálisan alááshatja a parlament kísérletét az „iker-mítoszok” eltörlésére.

A törvények rámutattak a leírt férfiakra és a panaszos által használt szavakra.

A fellebbezési tárgyalás során a törvények azt állították, hogy a férfiak bizonyságának késleltetése az Evanshoz közeli emberek által „táplált” tanúk összes jellemzőjét hordozta. Az újratárgyalás során Simon Medland QC ügyész mindkettőjüknek azt állította, hogy az £ 50000 jutalom motiválta őket.Az állításokat Evans csapata és a férfiak erősen tagadják.

A fellebbviteli bírósági alelnök, a Lady Justice Hallett, aki két másik bíróval meghallgatta a fellebbezést, azt mondta, hogy a bizonyíték csak akkor fogadható el, ha a védelem „leküzdheti a nagy jelentőségű akadályt és hasonlóság ”.

Hallett azt is elmondta, hogy a törvények helyesen hangsúlyozták annak fontosságát, hogy a panaszosoknak szexuális bűncselekmények elleni védelemben részesüljenek a„ behatoló és felesleges megkérdezéssel a szexuális történelmükről ”.

„jelentős bizonytalansággal” mondta a bíróság, hogy az Y és Z bizonyítékát el lehet fogadni.Hozzátette: „Ez egy ritka eset, amikor a szexuális viselkedés ilyen jellegű igazságügyi vizsgálata helyénvaló lesz másokkal. A „megvesztegetés”

Az újratárgyalás során a zsűri pillantást vetett az Evans-kampányra – tudták, hogy jutalmat kapott, és hallott valamit arról, hogy a két lényeges tanú bizonyítéka felszínre került.

Nem tudták hallani Massey létfontosságú ügyészi tanújának, Gavin Burrough-nak, aki a szálloda recepcióján volt, amikor a panaszos aznap este megérkezett, és később azt mondta, hogy „ki van”.

A megközelítés 2013 májusában jött, hamarosan a jutalom először felajánlása után.Massey küldött Burrough-t Facebookon keresztül, és azt mondta neki, hogy „laza végén” van.

Írta: „Új információk iránt érdeklődünk. Minden új bizonyítékért van egy £ 50,000 jutalom. Tud valamit, ami segíthet Chednek? Közel 13 hónapot töltötte be a börtönbe egy olyan bűncselekmény miatt, amely soha nem történt meg. Kérlek veled, ha tudsz valamit.

Burrough nem tett semmit.

Másnap reggel kapcsolatba lépett vele: „OK. Látom, hogy úgy döntöttél, hogy figyelmen kívül hagy. Megértem, hogy mindent magad mögött akarsz tenni. Ha meg tudod oldani azt a tényt, hogy Ched ártatlan, és az elkövetkező 17 hónapot börtönben töltötte, és csak leülhet, és hagyja, hogy ez történjen. Szó szerint könyörögök.Ha tudsz valamit, segítsen nekem x. ”

A Cardiff jogi érveiben az ügyész azzal érvelt, hogy az üzeneteket a zsűri előtt kell elhelyezni. Medland azt állította, hogy Burrough-t arra kérték, hogy fontolja meg bizonyságának megváltoztatását. Azt mondta: „Nincs közvetlen bizonyíték, hogy kenőpénzt jelent, de finom és ismétlődő ösztönzés arra, hogy megváltoztassa bizonyítékát, hogy támogassa az alperes ügyét.” „Medland azt mondta, hogy az üzenetek„ megvesztegetéssel hasonlítanak ”, és„ az íze kenőpénzt ”.

Az ügyészség azt javasolta, hogy az „ösztönzés” megmutatta Evans és a panaszos közötti hatalmi egyensúlyt. Gazdag, profi futballista volt, 19 éves pincérnő.Medland azt mondta, hogy „mesterséges volna elképzelni, hogy Evans nem tudta, mi folyik itt”.

Evans védelme azt mondta, hogy abban az időben börtönben volt, és nem volt bizonyíték arra, hogy semmit sem tudott az üzenetekről, vagy hogy az ő parancsára küldték őket. Nicola Davies, a bírói bíró megengedte a jutalom meglétét a zsűri előtt, de nem Massey szemléletét, és elutasította azt a követelést, hogy „kenőpénzt ígért”.

Nincs javaslat arra, hogy Evans csapata tévedt. Valódi aggodalomra ad okot azonban, hogy a fellebbezési ügy és az újratárgyalás megakadályozza a visszaélésszerű nők előrehaladását, és megnehezíti az ügyészek számára, hogy igazságot szerezzenek a szexuális bűncselekmények áldozatainak.